セミナー・講習会 Archive

　今日は滝川にある道立　花・野菜技術センターで花づくりセミナー2008が行われました。
　ゲスト講演と花・野菜技術センターの研究報告を目的に、毎年この時期に開かれています。



　ゲスト講演は、東海大学開発工学部生物工学科の林真紀夫教授による「施設園芸における省エネルギー技術について」でした。
　持ち時間の一時間では説明しきれないほどのボリュームで、細部は触れられず駆け足になってしまったのは残念でしたが、非常に示唆に富んだ講演でした。
　省エネ技術として、1）暖房負荷抑制（熱消費側省エネ技術）、いわゆる保温性（被覆）資材の特性と、2）省エネ暖房方式（熱供給側省エネ技術）に分けて説明が行われました。

　まず、1）保温性（被覆）資材の特性についてです。
　初めに、温室の熱収支を見てみると、熱が逃げるのは隙間から逃げる場合と、被覆資材そのものから逃げる場合の二通りあります。
　そのうち隙間からの逃げは全体の5～20%あるといい、これは、穴を塞ぐなどの対策による気密性を向上させることで、ゼロにすることが可能です。
　問題は被覆資材そのものからの逃げです。これは逃げる熱量全体の60%～100%を占めており、対策の柱とすべき点になります。対策は高保温性資材を使うか、多層化して断熱効果を高めることになります。

　被覆資材の多層化することによる省エネ効果は以下の通りです。
　1重（外張り）のみ　省エネ0％
　1重1層カーテン　省エネ30～45%
　1重2層カーテン　省エネ40～55%
　1重3層カーテン　省エネ50～70％
（1重は外張り、1層は内張り）
　このように、多層化することで省エネ効果は上がりますが、それは比例的ではなく、多層化が進むにつれてその効果の度合は低くなってきます。現状行っている被覆に+1層が現実的な選択になりそうです。

　また、被覆資材の厚さによる保温効果はほとんど違いがありません。もちろん厚いほど赤外線の吸収率は大きいのですが、それよりも多層化による保温効果の方が大きいため、厚手のフィルム1重1層よりも、薄手のフィルム1重2層の方がより高い保温効果が得られるといいます。
　そして、現在流行りつつある空気膜二重温室についても、保温効果は固定二重被覆と同じであるといいます。ただし、1重1層の被覆に比べると、隙間が生じない分、気密性を高く保てる利点はあるといいます。
　要は、温室の一番外側の層をいかに低温にできるかが、保温性を高めるポイントだそうです。


　次に、2）省エネ暖房方式（熱供給側省エネ技術）についての説明がありました。
　まず、一番基本的な省エネ方法は、暖房機の点検・清掃だそうです。煙突掃除やノズル掃除・交換、空気量の調節などで暖房効率を上げることができます。さらに煙突からの排熱回収器を取り付けることで、より効率は高まります。

　省エネ暖房機を選択する上で考慮すべき点がいくつかあります。
1）プラスの費用対効果が期待できる。
2）燃料・熱源が安定的に供給される。
3）運転制御性がよく、自動運転が可能で、省力的である。
4）故障が少なく、保守が容易である。
5）環境負荷が少ない。
6）設置工事が容易であり、工事による栽培への影響が少ない。
7）装置設置などによる栽培面積低下や作業性低下が少ない。　
8）収量・品質低下への影響がない。
　すべてを満たすものはあり得ないので、これらを総合的に評価して検討すべきです。

　まず取り上げられた省エネ暖房装置は、まずヒートポンプです。
　ヒートポンプは、冷媒の圧力を電気を使って変化させることで、空気中や地中、あるいは水中にある熱をやり取りする仕組みで、使用する電気料の3～5倍の熱量を得ることができます。
　これは発電や送電による損失まで考慮しても、エネルギー効率は1.0を超える技術です。

　しかし、このシステムの難点はやはり設備費用で、空気熱を利用したヒートポンプで温風暖房機の3～5倍、地熱を利用したものはさらにその3～4倍掛かるようです。
　より安価な空気熱を使う場合、外気温が低いと得られる熱量（COP）が低下します。そして霜取り時間が増えることから、暖房が停止する時間も増えるため、寒冷地では不利なようです。
　ただし、北海道のような寒冷地では運転時間が長くなる分、利用価値がある可能性も捨てきれないので、検討する価値はあるようです。
　現実的にはヒートポンプ単独の使用よりも、一定温度までは温風暖房機を使い、それ以降はヒートポンプを利用するというハイブリッド方式の利用を勧めていました。


　次に、代替燃料として、一つに木質ペレットの説明がありました。木質ペレットについては、既に月形で導入済みなので、詳しくは触れませんが、燃料の安定供給と価格、機械の導入費用に課題があります。
　カーボンニュートラルの発想から考えれば、地元の材料を地元で加工して、できるだけ輸送や製造に掛かる負荷を押さえることが必要で、それがひいては低価格化につながっていくものと思います。

　これら以外にも「コジェネ」「トリジェネ」「古タイヤボイラー」「地下水・地熱水・太陽熱などの自然エネルギー利用」が紹介されていました。


　以上のように、現状で新しい技術を導入するには、かなりの設備投資が必要になり難しいと思います。ですから、まずは保温性の向上や暖房機保守・清掃などによる暖房効率の向上を基本に据えて、対処すべきであるとのことでした。
　しかし、将来的には期待できる新技術があり、今後の技術の進歩や普及によって設置費用も安くなり、性能は向上してくると思います。
　今後もニュースに気をつけて注目していきたい事項の一つです。


　講演の最後に、野菜茶業研究所作成の「温室暖房燃料消費量試算ツール」が紹介されていました。
　ハウスの大きさ、被覆資材の違いから暖房費を計算できるソフトになっています。
　エクセル形式のファイルをダウンロードして利用可能です。




　引き続き、花・野菜技術センターの研究員より研究報告が行われました。
　本年度の成果及び次年度以降の研究課題の紹介、トルコキキョウとデルフィニウムの実証ほ試験の発表、花き病害虫の発生状況について各担当研究員から発表されました。
　また、成果については、ロビーにてポスターでの展示がされていました。

　もっとも注目した研究は、バラやデルフィニウムの前処理や輸送で糖を使うことで、鮮度や発色の向上がみられると行った報告がありました。

　最後になりましたが、全般を通じて、内容が濃い割に時間が足りない感じがしました。
　今後は、もう少し時間的な配慮をしていただければ、もっと充実したセミナーになると思います。

　月形町中和保全組合主催、月形町・JA月形町・月形土地改良区後援、地球を愛する会@月形・樺戸堆肥生産組合協力による講演会が昨日開催された。
　講師は北海道大学大学院農学研究院の松田從三教授
　以下に内容と感想を記す。

　地球温暖化を初めとして原油の高騰、エネルギー危機管理などの影響を受けて、バイオマスエネルギーが脚光を浴び始めている。
　バイオマスエネルギーとは植物（農産物）からバイオエタノールやバイオガス（メタン）を取り出して利用するエネルギーである。
　石油と違い再生産可能なエネルギーであり、さらに植物は現代の二酸化炭素を炭酸同化しているので、実質、二酸化炭素の収支がゼロ（カーボーンニュートラル）という点で温暖化対策にも有効なエネルギーであると言える。

　しかし、食糧との農地の奪い合い、ひいては農産物の価格上昇の懸念から、問題が多いことが指摘されている。

　昨日、北海道大学大学院農学研究院の松田教授による、「北海道農業とバイオマスエネルギー」と題した講演を聞く機会を得た。農業振興の視点からバイオマスエネルギーを見直すことを主にした発想で、非常に可能性を秘めた技術であると考えられる。


　日本においてバイオマスエネルギーが利用されない理由は、政策の問題が大きく関係している。
　まず、バイオマスエネルギーを活用する場所がないことが一番の問題である。　　
　例えば、バイオガスから発電しても買い取り額がコストに見合わない。さらに、RPS法（新エネルギー等電気利用法）による2010年度目標値が1.35%と非常に低い。そのためこの数値は既に過剰に達成されているため、電力会社が積極的にバイオマスエネルギーを買うことをしない。
　さらに、バイオエタノールを製造しても、現状ではガソリンに対し3%の混合しかできず（E3）、しかも直接バイオエタノールを混合するのではなく、ETBEという物質に替えたものしか混合できない。混合率を上げたり100%バイオエタノール（E100）にするには、エンジンの調整や新たな自動車の開発が必要になってくる。
　その反面、EU諸国、特にドイツでは新エネルギー利用の目標値が25％以上と非常に高く、発電した電気も高値で買い取りされる仕組みが出来上がっている。また、スウェーデンではバイオエタノールの直接混合が認められており、5%混合（E5）がレギュラーガソリンとして売られている。

　バイオマスエネルギー利用の手法として、現段階で一歩進んでいるのはトウモロコシやサトウキビなどのデンプンや糖質原料を使ったバイオマスである。しかし、このバイオマスは食糧との競合が起きるという欠点がある。
　次に考えられているのは草本系バイオマス、つまり、実を収穫して残ったワラなどの植物残渣を処理してエネルギーにしてしまう方法である。この手法が上手く回ることで、食糧利用とエネルギー利用の棲み分けが可能になってくる。農家にっても食糧とエネルギーの両面からの収入が得られ、また、今まで水田に放置されていたワラの回収も進むといった副次的な効果も期待できる。
　さらに、技術が進むと木質バイオマスの利用が進んでくる。草本系バイオマスに比べるとエネルギー再生に時間がかかるので、純然たる再生可能エネルギーと言えるかは疑問があるが、それでも間伐材の利用や廃材などのエネルギー活用を進めることは意義あることである。なんと言っても木質バイオマスの保存量は草本系バイオマスの比較にならないほど大きいものである。
　しかしながら、草本系バイオマスや木質バイオマスの利用は、現段階では技術的、コスト的な課題があり、即戦力としては期待できるものではない。

　エネルギー資源作物栽培を目的として農地を利用することは、食糧争奪の面から好ましくないことは既に書いた。
　日本の食糧自給率は40%。現在は環境やエネルギー問題がクローズアップされているものの、いずれ食糧問題が主要テーマになる日が必ずやってくる。その時にまず必要なのは、農地、そして耕作する農家だ。
　その農家は年々減少の一途をたどり、耕作放棄地は増加している。これではいざというときに必要な食糧生産はままならない。
　そこで、こういった耕作放棄地にエネルギー資源作物を作付けして、農業振興と農地保全を図ろうというのが、今回の発想である。普段は多収米などのエネルギー資源作物を作付けしておき、必要とあらば、食用作物にいつでも転換できる状態を確保しておく。こうすることで、農地の保全と、農家の所得確保が図れるという具合だ。まさに一石二鳥の対策である。

　作る作物は水稲が適しているという。その理由はいくつかあるが、まず最重要作物であり、万が一の時には食糧にも変わりうる利点もある。さらに水田の多面的機能を利用できる面がある。また、稲わらは飼料や敷料にもなりうるし、
なんと言っても日本全国で栽培可能であるし、栽培技術があることも大きな理由だ。海外でもバイオマスエネルギーとして利用する農作物は、その国の最重要作物である。
　こうして、当面は糖質・デンプン質バイオマスをエネルギーとして利用していき、技術的・コスト的な解決が図れた段階で草本系バイオマスや木質バイオマスに切り替えていく。ここには産廃業者の参加や家庭から出る生ゴミを参加させることもできるから、すべてのバイオマスを利用できる技術になりうるのである。
　さらにそれ以外にバイオマスエネルギーを製造する理由は、製造技術の取得・確立につながるし、エネルギーをある程度製造することは外交戦略上の切り札にもなりうるという。

　バイオマスエネルギーは、現在の日本の農業問題を解決する糸口にもなりうる重要なテーマである。
　北海道は都道府県別の食糧自給率は200、以下、秋田141、山形122、・・・・・神奈川3、大阪2、東京1となっている。
　バイオマスエネルギーは日本の農業を見直す良いきっかけになるかもしれない。
　農地の整備、農業所得の向上、エネルギー資源の活用、環境（地球温暖化）対策、現代の農家が抱えるすべての問題を解決できうる可能性を秘めている。これが上手く進むか否かは農業政策とバイオマスエネルギーの利用をどう政策的に整備していくかにかかっている。
　しかし、それ以前に、国民の理解が得られなければならないのはもちろんである。

　昨日は農協の会議室でヤマエ市場合併説明会と土壌講習会が行われた。

　最初に、名古屋にあるヤマエ生花の林社長に、2年後に迫った市場合併の概要を伺った。
　現在の市場は市街地にあり、卸売会社及び仲卸会社50社ほどで業務を行っている。市場が大型化している中でかなり異色な存在である。
　しかし、場所が東京と大阪の中間地ということもあり、それぞれの中央市場からの転送品の影響を受けて、全体の売上は横ばいから低迷気味であるという。
　この度、新天地に移行し、卸売会社、仲卸も含めてシステムを統一化した中で名古屋圏の花き流通を確保しようというねらいである。

　実際の商品を見なくても売れる通信販売を例に、情報を持っているのは生産者、その情報をもとに説明販売をしていきたいとおっしゃっていた。
　現実問題として、生産者の情報がどこまで伝わっているのかはかなり怪しい。市場での販売は時間に追われていて、そこまでの余裕がないように感じる。
　セリの段階では無理なら、Web販売で活用していくか、フェアなどで信頼を得られる努力が必要だ。
　当然、きちんとした品質を確保し、情報を出していかねばならない。

　ソフト面については、これから検討されてくると思うが、生産、流通、販売がうまく連携の取れるようなシステムが構築されることを願う。


　続いて、花・野菜技術センターの林科長による、土壌講習会が行われた。
　土壌の性質、養分の説明から堆肥、施肥の考え方まで幅広く教えていただいた。
　今回は化学性についての話に言及されていたが、うちの課題はどちらかといえば物理性の改善にある。機会があればそちらの方の話も伺いたい。


　最後になりましたが、講師のお二方、遠路お越し頂きありがとうございました。